Neredeyse bir gün iktidarda olan bir kişinin pozisyonunu kötüye kullanmasına yeni bir vahiy olmadan geçiyor. İşçiler, işverenlerinin kurumsal davranışlarla nasıl başa çıktıklarını, suistimalin finansal, cinsel veya basit bir şekilde ihmal edici olup olmadığını her zaman yakından izledi. Çoğu zaman, yeni araştırmaların öne sürdüğü gibi, şirketler hala neler olduğunu anlamadıklarından biri hayal kırıklığına uğradı.
Indiana Üniversitesi'nde işletme hukuku ve etik profesörü olan Todd Haugh, uyumluluk vakalarının genellikle yönetim başkanlarının üzerinden geçtiği yolları belirleyen çalışmalar yayınladı. Bir anahtar makalede, beyaz yaka yanıltıcıların kendilerini aşmalarına izin vermek için kullandıkları sekiz çeşit rasyonelleştirme türünü tespit ediyor. Meslektaşlarınızdaki (veya kendinizdeki) bu mazeretlere dikkat edin - neredeyse kesinlikle bir müdahale ihtiyacını işaret ediyorlar.
- "Bunu yapmak zorundaydım. Benim hatam değildi."
- "Hiç kimse gerçekten incinmedi."
- “Burada gerçekten kurban kim?”
- “Beni suçlamakla ilgili gündeminiz nedir?”
- "Sadece şirketi kurtarmak için yaptım."
- "Tamam, ama yaptığım tüm iyiliklere bak."
- “Bak, yapmış olabilirim ama ben kazandım.”
- “Sence kötü müyüm? Kendine bak!”
Kötü niyet nihayet ortaya çıktığında, hızlı ve kesin bir şekilde cezalandırmak için sık sık çağrı yapılır. Bu, bazı durumlarda uygun olmakla birlikte, bir suçluya bir örnek vermek, bir sorunu ortaya çıkarmak için gerekli olan kapsamlı kültürel değişiklikleri yaratamayabilir. Her alışkanlıkta olduğu gibi, küçük, tutarlı ve yerleşik "dürtmeler" daha iyi yapışma şansına sahiptir. Haugh, harcama raporlama yazılımında etik ve politika hakkında yazılı hatırlatıcılar eklemeyi ya da fon transferinden önce kontrol listesi prosedürleri uygulamanızı önerir.
Tabii ki, "dürtmek" ve düpedüz mikro yönetişim arasında bir çizgi var. Ancak birlikte çalıştığınız bir kişi kendi kendini düzenleyemiyorsa, onları eylemde nasıl yakalayacağınızı bilmek önemlidir.